TA貢獻(xiàn)1943條經(jīng)驗(yàn) 獲得超7個(gè)贊
確實(shí)Path.of是后來才介紹的。
猜想：是為了
Foo.of風(fēng)格一致而引入的。
從郵件列表存檔中，這個(gè)方法曾經(jīng)被調(diào)用過Path.get：
主要變化是 java.nio.file 中的 Path 和 Paths。
此補(bǔ)丁將 Paths.get() 方法復(fù)制到 Path.get() 中的靜態(tài)方法，并修改前者以調(diào)用后者各自的方法。路徑規(guī)范稍作清理，不再引用路徑或路徑本身，例如“（參見路徑）”。@implSpec 注釋被添加到 Paths 中，以指示這些方法只是調(diào)用 Path 中的對(duì)應(yīng)方法。
...
后來，當(dāng)Brian Goetz 建議它與以下內(nèi)容保持一致Foo.of時(shí)，這一點(diǎn)被更改：
另外，Brian Goetz 在列表外建議，如果這些工廠方法被命名為“of”，將會(huì)更加一致，所以我認(rèn)為 webrev 將被更新以查看其外觀。
現(xiàn)在回答你的最后一個(gè)問題：“在這種情況下，從一致性/美觀的角度來看，它會(huì)被認(rèn)為是更好的選擇嗎？”
在最初的郵件中，Brian Burkhalter 表示，他更新了對(duì)新方法的所有引用Path：
java.base 中的所有源文件都經(jīng)過修改，將 Paths.get() 更改為 Path.get() 并刪除 Paths 的導(dǎo)入。...
因此我得出的結(jié)論Path.of是 確實(shí)比 更可取Paths.get。
事實(shí)上，如果您查看Java 13 的Javadoc，Paths您會(huì)發(fā)現(xiàn)以下注釋：
API 注意：
建議Path通過Path.of方法而不是通過get此類中定義的方法來獲取 a，因?yàn)榇祟惪赡茉谖磥戆姹局斜粭売谩?/p>
舉報(bào)