我看到了很多這樣的例子（選項1）：@Bean A a(){ return new A();}@Bean B b(){ return a().makeB();}與（選項2）相比，這有什么優(yōu)勢：@Bean A a(){ return new A();}@Bean B b(A a){ return a.makeB();}據(jù)我所知，使用選項 1 更容易在 bean 之間導航（但在 IDE 的支持下，在選項 2 中也很容易做到這一點）。缺點是我猜是耦合，所以在測試中很難覆蓋 bean B 中的 bean A，因為它是直接引用的（在選項 1 中）。是否有任何其他特殊原因使用選項 1（例如速度或 smthn。）？
1 回答
溫溫醬
TA貢獻1752條經(jīng)驗 獲得超4個贊
根本沒有理由使用選項 1。我什至不知道這個符號是什么時候第一次使用的。
然而，與你想象的不同，這
a().makeB();
實際上并沒有a()直接調用該方法。
選項 1實際上并沒有創(chuàng)建該類的另一個實例，而是調用被代理，并且如果沒有Bean存在，則創(chuàng)建 Bean（到達方法），或者如果是單例，則重新使用。謝謝BeanFactory！
CGLIB在后臺為你做了很多。
intercept:319, ConfigurationClassEnhancer$BeanMethodInterceptor
無論如何，就 IDE 內部的簡單性和可用性而言，選項 2始終是要走的路。
使用選項 2，您還可以清楚地看到Bean的依賴關系。
解決性能問題，不，沒有真正的區(qū)別。你不應該真正擔心那些小細節(jié)。Spring 在任何地方都使用代理/攔截器。
添加回答
舉報
0/150
提交
取消