假設(shè)我們有一個這樣的 if 語句：public A save(A a) { if (isValid.test(a)) { return aRepository.save(a); } throw new ANotValidException("A is not valid");}isValid是一個謂詞，它可能看起來像：private Predicate<A> isValid = (a) -> (a != null);你怎么看？我可以以某種方式使它更清潔嗎？我的意思是，例如使用 anOptional將其減少為 1 行.orElseThrow();
3 回答
翻翻過去那場雪
TA貢獻2065條經(jīng)驗 獲得超14個贊
使用Optional和throw定制自定義的更精確版本Exception應(yīng)為：
public A save(A a) throws ANotValidException { // throws the custom exception
return Optional.ofNullable(a) // since your predicate is to check for not null
.map(aRepository::save)
.orElseThrow(() -> new ANotValidException(a + "A is not valid"));
}
青春有我
TA貢獻1784條經(jīng)驗 獲得超8個贊
有人可能會爭辯說，以相反的順序閱讀它會更自然，即首先處理驗證及其結(jié)果，然后繼續(xù)保存對象。
public A save(A a) {
if (!isValid.test(a)) {
throw new ANotValidException("A is not valid");
}
return aRepository.save(a);
}
拉莫斯之舞
TA貢獻1820條經(jīng)驗 獲得超10個贊
AnOptional可以使代碼更具可讀性，尤其是在使用謂詞對象時：
public A save(A a) {
return Optional.ofNullable(a)
.filter(isValid)
.map(aRepository::save)
.orElseThrow(() -> new ANotValidException("A is not valid"));
}
您也可以完全擺脫謂詞，因為它使用起來很簡單Objects::nonNull（除非您的真實謂詞測試更復(fù)雜）。在這種情況下，保持您當前的狀況檢查可能更有意義（在我看來）。
添加回答
舉報
0/150
提交
取消