這兩種實(shí)現(xiàn)單例的方式在功能上有什么區(qū)別嗎？public class MySingleton { private static MySingleton instance; public static MySingleton getInstance() { if (instance == null) { instance = new MySingleton(); } return instance; }}public class MySingleton { private static final MySingleton instance = new MySingleton(); public static MySingleton getInstance() { return instance; }}除了第一種方法允許使用某種 clearInstance() 方法這一事實(shí)之外。盡管您可以在第二種方法中使實(shí)例不是最終的。第一種方法在技術(shù)上是否表現(xiàn)更好，因?yàn)樗辉诘谝淮涡枰獣r(shí)才被初始化，而不是在程序啟動(dòng)時(shí)？
3 回答
慕沐林林
TA貢獻(xiàn)2016條經(jīng)驗(yàn) 獲得超9個(gè)贊
第一個(gè)是延遲加載，第二個(gè)是急切加載。也許您的應(yīng)用程序從不調(diào)用單例，因此如果創(chuàng)建單例的新實(shí)例是消耗大量資源的操作，那么延遲加載會(huì)更好，因?yàn)樗鼤?huì)在需要時(shí)創(chuàng)建新實(shí)例。
喵喵時(shí)光機(jī)
TA貢獻(xiàn)1846條經(jīng)驗(yàn) 獲得超7個(gè)贊
您使用的第一種方法不是線程安全的。我會(huì)認(rèn)為這是一個(gè)錯(cuò)誤。
第二種方法更簡(jiǎn)單、線程安全、快速，并且如果您確保構(gòu)造函數(shù)不會(huì)拋出愚蠢的異常，則正確。
如果您絕對(duì)需要更多邏輯，您可以使用第一種方法，必須確保使用互斥鎖保護(hù)它。就像是：
public class MySingleton {
private static final Object mylock = new Object();
private static MySingleton instance;
public static MySingleton getInstance() {
synchronized(mylock) {
if (instance == null) {
instance = new MySingleton();
}
return instance;
}
}
}
顯然代碼更復(fù)雜，使用更多內(nèi)存，速度更慢，你不能將變量聲明為 final ...
這兩種方法都會(huì)懶惰地初始化 Singleton。在 Java 中，所有變量初始化和靜態(tài)構(gòu)造函數(shù)都在使用類時(shí)由類加載器參與，而不是在代碼開(kāi)始時(shí)。如果您的代碼路徑從不調(diào)用 getInstance，則 Singleton 將永遠(yuǎn)不會(huì)被初始化。
就個(gè)人而言，我避免使用單例，但是當(dāng)我使用它們時(shí)，總是在變量聲明上立即分配。
更正 我進(jìn)行了一些實(shí)驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)類初始化與主線程的執(zhí)行并行發(fā)生。它沒(méi)有等待，就像我相信的那樣。至少在一個(gè)非常簡(jiǎn)化的測(cè)試場(chǎng)景中，初始化是急切的，但是是異步的。
倚天杖
TA貢獻(xiàn)1828條經(jīng)驗(yàn) 獲得超3個(gè)贊
這兩種實(shí)現(xiàn)單例的方式在功能上有什么區(qū)別嗎？
是的。如果在變量聲明中使用初始化器，則在初始化類時(shí)會(huì)創(chuàng)建實(shí)例，即使該實(shí)例從未被訪問(wèn)過(guò)。如果您在getInstance()方法中對(duì)其進(jìn)行初始化，則僅在訪問(wèn)該實(shí)例時(shí)才創(chuàng)建該實(shí)例。這具有線程安全隱患。如果初始化實(shí)例很便宜并且沒(méi)有持久的外部副作用，那么它并沒(méi)有太大的區(qū)別，但情況可能并非總是如此。
第一種方法在技術(shù)上是否表現(xiàn)更好，因?yàn)樗辉诘谝淮涡枰獣r(shí)才被初始化，而不是在程序啟動(dòng)時(shí)？
如果您要在任何情況下使用實(shí)例，那么無(wú)論如何您都將在某個(gè)時(shí)候支付初始化它的成本，因此在這個(gè)意義上沒(méi)有性能差異。但是，第一種方法的線程安全版本在第一次調(diào)用時(shí)會(huì)比第二種方法稍微貴一些，并且您將在每次后續(xù)調(diào)用時(shí)再次支付額外的開(kāi)銷。
添加回答
舉報(bào)
0/150
提交
取消