我正在對代碼的性能至關(guān)重要的部分進(jìn)行微優(yōu)化，并遇到了指令序列（采用AT＆T語法）：add %rax, %rbxmov %rdx, %raxmov %rbx, %rdx我以為我終于有了一個(gè)用例xchg，可以允許我剃一條指令并編寫：add  %rbx, %raxxchg %rax, %rdx然而，令我感到困惑的是，我從Agner Fog的指令表中發(fā)現(xiàn)，這xchg是一條3微操作指令，在Sandy Bridge，Ivy Bridge，Broadwell，Haswell甚至Skylake上具有2個(gè)周期的延遲。3個(gè)完整的微操作和2個(gè)延遲周期！3個(gè)微操作會(huì)甩掉我的4-1-1-1節(jié)奏，最好的情況下2個(gè)周期的延遲使它比原始操作更糟，因?yàn)樵疾僮髦械淖詈?條指令可能會(huì)并行執(zhí)行?，F(xiàn)在...我知道CPU可能正在將指令分解為等效于以下內(nèi)容的微操作：mov %rax, %tmpmov %rdx, %raxmov %tmp, %rdx 這里tmp是一個(gè)匿名內(nèi)部寄存器，我想最后兩個(gè)微操作可以并行運(yùn)行，因此延遲為2個(gè)周期。但是，鑒于寄存器重命名是在這些微體系結(jié)構(gòu)上發(fā)生的，因此對我來說這樣做是沒有意義的。為什么寄存器重命名器不交換標(biāo)簽？從理論上講，這將只有1個(gè)周期的延遲（可能為0？），并且可以表示為單個(gè)微操作，因此便宜得多。