我在這里看到測試是否為$？為零（成功）或其他內(nèi)容（失?。┦欠茨Ｊ?，但是我無法在其他任何地方找到它。堅持Wikipedia的反模式定義：“反模式（或反模式）是對反復出現(xiàn)的問題的普遍反應，該問題通常無效，并且具有適得其反的風險。” 為什么這會是反模式？
3 回答
莫回無
TA貢獻1865條經(jīng)驗 獲得超7個贊
這是一種反模式，因為它引入了復雜性，如果您根本不需要記錄退出狀態(tài)，那么就不會存在這種復雜性。
if your_command; then ...
出錯的幾率比
your_command
if [ "$?" -eq 0 ]; then ...
有關(guān)可能出錯的示例：考慮陷阱，甚至考慮echo添加用于調(diào)試，修改的新語句$?。對于讀者而言，在視覺上并不明顯，your_command在不更改邏輯流程的情況下，單獨運行的一行不能在其下添加任何內(nèi)容。
那是：
your_command
echo "Finished running your_command" >&2
if [ "$?" -eq 0 ]; then ...
...正在檢查echo，而不是實際命令。
因此，在情況下，你真的做需要應對的方式退出狀態(tài)不是馬上在其值是否為零分支更精細的，你應該收集它在同一行：
# whitelisting a nonzero value for an example of when "if your_command" won't do.
your_command; your_command_retval=$?
echo "Finished running your_command" >&2 ## now, adding more logging won't break the logic.
case $your_command_retval in
0|2) echo "your_command exited in an acceptable way" >&2;;
*) echo "your_command exited in an unacceptable way" >&2;;
esac
最后：如果您附上your_command的內(nèi)部if聲明，這標志著它作為測試，這樣你的shell不會考慮為目的的非零退出狀態(tài)set -e或ERR陷阱。
從而：
set -e
your_command
if [ "$?" -eq 0 ]; then ...
...將永遠不會（除非有許多困擾set -e行為的極端情況和警告）if以$?除以外的其他任何值到達該語句0，因為set -e在這種情況下將強制退出。相比之下：
set -e
if your_command; then ...
...將標記your_command為已測試的退出狀態(tài)，因此不認為它會導致腳本強制退出per set -e。
楊__羊羊
TA貢獻1943條經(jīng)驗 獲得超7個贊
“通常無效”是該定義中經(jīng)過深思熟慮的組成部分。如果有一種最佳實踐替代方案可以解決主要陷阱或警告，而又沒有任何負面折衷，則某些事情可能在超過50％的時間工作時成為反模式。確實，一些反模式之類的東西之所以如此，是因為它們帶來了安全風險。一個安全漏洞只需要利用一次就可以使具有該漏洞的代碼不可接受，而不是超過50％的執(zhí)行。
陪伴而非守候
TA貢獻1757條經(jīng)驗 獲得超8個贊
經(jīng)過這么多年的軟件編寫，除了在早期開發(fā)工作中我對調(diào)試用輸出感興趣的情況下，我不會使用錯誤的格式。如前所述，不要增加不必要的復雜性。
添加回答
舉報
0/150
提交
取消