首頁猿問 getter和setters的設計...

getter和setters的設計很差嗎？自相矛盾的意見

Java

慕工程0101907 2019-06-19 17:19:23

getter和setters的設計很差嗎？自相矛盾的意見目前，我正在用幾種不同的模式在Java中開發(fā)一個簡單的游戲。我擴展了一個主游戲類，將主邏輯放在其他類中。盡管如此，主要的游戲類仍然相當龐大。在快速查看我的代碼之后，大部分代碼是getter和Setters(60%)，而其他代碼則是游戲邏輯真正需要的。一些Google搜索聲稱getter和Setters是邪惡的，而其他的則聲稱它們對于良好的OO實踐和偉大的程序是必要的。那我該怎么辦？應該是哪一個？我是應該為我的私有變量更改getter和Setter，還是應該繼續(xù)使用它們？

查看完整描述

4 回答

aluckdog

TA貢獻1847條經驗獲得超7個贊

還有一種觀點認為，大多數(shù)情況下，使用setters仍然可以通過設置毫無意義的值來破壞封裝。作為一個很明顯的例子，如果你在游戲中有一個得分計數(shù)器，它只會上升，而不是

// Gameprivate int score;public void setScore(int score) { this.score = score; }public int getScore() { return score; }
// Usagegame.setScore(game.getScore() + ENEMY_DESTROYED_SCORE);

應該是

// Gameprivate int score;public int getScore() { return score; }public void addScore(int delta) { score += delta; }
// Usagegame.addScore(ENEMY_DESTROYED_SCORE);

這也許是一個簡單的例子。我想說的是，討論getter/setters與公共字段通常會掩蓋更大的問題，對象以一種親密的方式操縱彼此的內部狀態(tài)，因此過于緊密地耦合在一起。

這樣做的目的是讓那些直接做你想做的事情的方法。一個例子就是如何設置敵人的“活著”地位。您可能會有一個setAlive(布爾活動)方法。相反，你應該：

private boolean alive = true;public boolean isAlive() { return alive; }public void kill() { alive = false; }

這樣做的原因是，如果您更改的實現(xiàn)不再具有“活動”布爾值，而是具有“命中點”值，則可以在不破壞前面編寫的兩種方法的約定的情況下對其進行更改：

private int hp; // Set in constructor.public boolean isAlive() { return hp > 0; } // Same method signature.public void kill() { hp = 0; }
 // Same method signature.public void damage(int damage) { hp -= damage; }

反對回復 2019-06-19